可以开个 艺术vs设计 的讨论帖咯？

青城

大家说啥的都有，讨论一下么？

我的意见：艺术与设计
               肯定有联系，不然不会经常放在一起说。
               肯定有区别，不然不会分成两个词。

诸位以为？区别和联系在哪里？

yangzimo59

我觉得在国内这个环境中艺术与设计更多的是放在一起的，因为更多的人都认为学设计的是应该有美术功底的，但实际上恰恰就是这个简单的命题让人们误解做设计的就是会一点美术但是并不是做美术的人。但是在我看来其实很多时候艺术与设计并没有严格的界限的，就好像是不同的两种艺术表现方式。我收到的所谓设计的概念基本上是与我们学校的教育思路是相符的，也就是衣食住行，但是实际上在很多国外的或者国内比较先进的院校中更多的人愿意模糊这种概念，其实很多设计也是像艺术一样只是旨在表现和传达精神，而并不是美化或者关怀使用者。可能还是培养的方向不同的原因吧。
拙见……如果有什么说的不准确的请大家指正。

infinityshi

我个人愚见，觉得艺术和设计就是一家的
谁都能影响谁，为何要分得这么清楚呢。
艺术就是相通的，无论是音乐、摄影、建筑等等领域不都叫艺术吗！
相辅相成的
如果分得很细的画，我觉得再好的设计也没有艺术品位或者说再好的艺术品也是理性和感性相结合的

哈哈，我个人对艺术的所有形式都很喜欢！

青城

yangzimo:
又出来一个概念叫 美术 啊，我晕了。
而且还隐约牵扯到 艺术类 和 理工类 的问题。

infinityshi:
事物是普遍联系的嘛，所以艺术和设计和其他等等领域相通肯定是有的。所谓五百年前是一家，那也是五百年前的事情了哦？
我是觉得，分分类可以更好的专攻，加深。当然不能因此抱着狭隘的门户之见的。


我有点怀疑自己发这个帖子了。命名这种东西很主观的，把某个东西 叫做 设计或者 叫做 艺术，这个谁能拍板呢？难道是现代汉语词典么？
如果连命名/概念/定义也不统一，我们就一直是在平行地讲不同的东西。。。

infinityshi

哈哈哈，那你出这篇帖什么初衷呢？！

yangzimo59

我看其实只是想说设计与艺术之间的区别与联系吧。
这个艺术的指代并没有设计那么明确（虽然设计也不怎么明确）
所以说很可能出现此艺术非彼艺术的问题……
其实我理解设计应该是囊括在艺术之内的。

青城

初衷。。。初衷就是看大家很有争论又很有热情地讲，想出个头，让大家有共识啊。平行讲很没意思的。
艺术和设计的定义都是很模糊的，这个也算那个也算。

我试着来说说，轻拍。。。

艺术可以表达人的情感，引发人的思考。各种艺术，或多或少地都有一个共同特征：打动人心。哪怕最浅薄的，“美“的、感官的愉悦，也算做艺术的（传统美术。。。极端的叫做唯美）。
所以艺术有很多门类，那些创造性的，给人感动的东西。
但是概念确实不明确。到现在还有争议，说电影是不是艺术，之类的。

为了这些感受上的东西，艺术还是要有物质性的表现手法，即各种技法等等，这和设计的操作是相通的。

如果说艺术比较虚，设计的出发点就是务实的。设计品一般都有实用功能，能够“解决问题“。从这个思路出发，人的情感需要和审美需要也被包括到问题里面，这时候设计就要采取一些艺术的手法。反之如果问题是物质的，就可以用技术手段解决。所以很多人说，设计是技术和艺术的结合。
从这个角度来说，设计包含艺术，当然不是全部的艺术。

所以如果设计能够打动人心，给人情感上的影响，也可以算作一种艺术。
设计和艺术，算是互相包含一部分吧。

qqbeast

是不是我的“鸡蛋”让你有这么多感慨？！
我现在越来越觉得这个比喻好，就是有些人偏不理解，说我随便应付，不认真……真的无话可说，我什么时候“不认真”过诶？！

青城

鸡蛋。。。也好啦。不过我讨论着讨论着，忽然觉得“两棵树“的想法更贴切一点。

我觉得，艺术和设计所不同的地方是它们的出发点，一个立足于精神/思考，一个立足于物质/实用。
它们可能有很多的重叠，但是出发点，是关键，是不可少的东西，是必要条件。
很多人说，艺术和设计是一根主干上的两个分杈，也有人说，设计是艺术之树的某个分杈。好像还没有人胆敢冒天下之大不韪，说艺术是设计的分杈之类的——时间上就有先后。
我宁可说，设计和艺术是两棵从不同土地上生长出来，却交相贯通的连理树。

大家。。。有什么意见么？以上也是写7楼那天，之后想出来的，并不是结论。各位继续探讨？

又：q，你要不要发表下你的鸡蛋论？我不敢掠美。

yangzimo59

恩××这个问题有点……因为自己一直只是学设计的缘故吧，对艺术可能理解并不深刻。
实际上我觉得艺术深邃得很，能维系的东西也很多。但是更多的它好象是一个纵向的坐标，关系更多的是它的深度，而不在乎它的表现方式。
相比之下设计肤浅的多，但它却有着更广阔的横贯面，像一个横向的坐标，实际上表达的方式最终的结论都只在一个层次上，但是表达方式的不同划分了他们之间的区别。当然这根我们实用中对于设计的简单直接有很大关系。

青城

哈哈，艺术触及灵魂，设计触及肉体。。。

不过触及灵魂的东西呢，很多啊。艺术是个褒义词，大家都想往上贴，所以定义很泛咯。

wuyou

抛开这两个定义涵盖的范围不谈，

只说区别：

艺术自诩是“来源于生活而高于生活”；

设计却是为普通人的日常生活服务。

再接着胡扯两句：

艺术是一小部分，拥有对环境和生活的特殊情感，而且具有一定的表达技巧，我们称之为艺术家的人，在对生活进行了细致的体察，经过自己的思索，再将它呈现于世人，目的是表现出个人对某事物深切的体会和强烈的情感，让普通人看到不同的世界。

设计师更像投机者，他们和艺术家的相同点是同样拥有对美的敏感，他们也热爱生活，或者说对生活有着强烈的情感；设计师同样观察生活，但主要目的不是表达个人的体验，而是通过观察发现生活中不合理的事物，并通过自己的技能改造它，让普通人过得更快乐。

:huaixiao:

讨厌抽象艺术

:shaxiao:

错错儿

设计------商业化的艺术 :bishi:

strg

发两遍会不会被打？

如果极其简单的概括设计是什么的话，其实就是——— 提出（找到）问题并解决问题，然后准确传达出来。
这样，艺术和设计的区别就显而易见了，艺术不用解决问题，而且对艺术而言，所谓“问题”的范畴也大得多。
并且，对于设计师而言，设计能力很大程度上来讲是解决问题的能力，当然找问题的能力也很重要的。
但是，在表现和传达上，尤其是造型，色彩，空间等视觉传达，我觉得艺术和设计是有交集的，毕竟设计不是单靠逻辑的，但是表现和传达属于手段，不是本质问题，所以，设计和艺术看起来很象，很容易被混淆和误解。
且，表现对于艺术而言太重要了，对于设计的话就似乎还好。

我同意*鸡蛋论*的
当设计站在艺术面前时会变的很渺小，两回事儿，想太多必混 :p

青城

拜谢楼上。
其实我罗罗嗦嗦自己分析了这么多，心里一直还不是完全肯定。楼上捅破一层纸哎。

又：是mhan么？

青城

[QUOTE=strg]
表现对于艺术而言太重要了
[/QUOTE]
同意。所以我要求艺术作品要好看，即使是有意丑和怪，也要有水平。
不然——出来混什么混？

现代艺术比起以前的写实什么的，技法要求相对宽松，表达的东西更加个人化和差异化。
但是有时候看到一些现代艺术/行为艺术费了大力气大成本所表达的，只不过是很一般的，人人都知道的道理，不禁觉得被藐视。中国这方面比较严重，因为艺术老要讲道理，我又不愿意被当傻瓜说教。西方艺术家很多时候就是表达个人感受，或者什么有意思的小东西，即使浅薄，我也不好说什么。
这应该就是wuyou说的，讨厌（某些）抽象艺术。不要耍人，拿艺术的名义也不行！

某高人说，艺术就是 咏叹生活。也就是说，是来源生活，不是架空。咏叹是一种很空泛的东西（不比设计要解决问题），但是需要一份敏感的心怀。
我喜欢这个定义，是因为它可以把我看不顺的无病呻吟和道貌岸然从艺术范畴out掉，哈哈哈。

strg

是chaonan :p

青城

chaonan?

呼唤qqbeast出来发表官方正式版“鸡蛋论“。。。

qqbeast

我这不是在等听众吗……你都听过，再说一边多罗嗦……
想听的跟贴回复，凑满10个我开课……

jilu

想听．．．
还在有效期之内吗～
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．
想听．．．

indigo_id

无意义的命题.
这个问题的重点不是艺术与设计的异同, 而是在于设计原本就是一个涵盖了多个交叉领域的"现代学科", 它不仅包含了传统艺术领域的部分内容, 同时也包括工程, 技术, 材料学, 社会学, 心理学, 符号学....等等领域的内容, 这个大家都明白. 产生理解偏差的原因主要有2: 1是人类语言表达的精准度不够, 2是中国在引进设计这个概念之初对它的理解就有误, 因此产生了很多所谓中国特色的分类, 比如强分艺术类和理工类, 比如早期称设计为工艺美术等等.
就概念本身而言, 设计与艺术既非等同, 也非从属, 而是2个具有交叉内容的兄弟学科(呵呵, 语言贫乏, 我也不知道如何表达了), 类似的情况还有: 艺术与建筑, 艺术与音乐, 建筑与设计, 文学与戏剧, 电影和话剧等等等等...

qqbeast

[QUOTE=indigo_id]无意义的命题.
这个问题的重点不是艺术与设计的异同, 而是在于设计原本就是一个涵盖了多个交叉领域的"现代学科", 它不仅包含了传统艺术领域的部分内容, 同时也包括工程, 技术, 材料学, 社会学, 心理学, 符号学....等等领域的内容, 这个大家都明白. 产生理解偏差的原因主要有2: 1是人类语言表达的精准度不够, 2是中国在引进设计这个概念之初对它的理解就有误, 因此产生了很多所谓中国特色的分类, 比如强分艺术类和理工类, 比如早期称设计为工艺美术等等.
就概念本身而言, 设计与艺术既非等同, 也非从属, 而是2个具有交叉内容的兄弟学科(呵呵, 语言贫乏, 我也不知道如何表达了), 类似的情况还有: 艺术与建筑, 艺术与音乐, 建筑与设计, 文学与戏剧, 电影和话剧等等等等...[/QUOTE]

为什么是无意义的命题呢？！
世间万物，就是因为有人思考讨论，才开始有意义。否则，你上面这一堆中文字，也不就成了“无意义”的，那还说个什么劲……

青城

我觉得这个命题比重复地问大学链接有意义得多啊。。。

晚上写的：如何和别人解释工业设计专业

学了n年的工业设计，基本上就是吃这碗饭的了。所以时常就要和人解释，我是干嘛的。一遍又一遍的说明，得出经验若干。
当我说自己是做“工业设计”的，也即传说中的设计师，别人通常会以敬仰的目光看着我：啊，艺术家！最离谱的说法是：你们专业真是不错，站在画架前面涂涂画画多有意思啊。。。
唉，真理是不辩不明啊。幸好在艺术家的光环下，大部分人都会很有兴致地把这个话题继续下去。

首先一锤定音：“设计是艺术和技术的结合！”
当然这个话好像不那么精确，自己说出来，觉得怪怪的。但是经验表明，如果理论太复杂，对方就坠入五里云雾之中，不知道怎么办好了。
“艺术”和“技术”都不是生僻词，两方面阐述若干句，美感啊，实用啊什么的。
这时候对方就会作恍然大悟状，然后基本上会兴高采烈地开始谈论广告设计和平面设计。。。
我就得解释说：工业设计是做立体的东西，以前叫产品设计，范围很广的，手机款式啦，汽车外形啦，家具啦，又比如说——开始举对方行业里的东西做例子。
对方又恍然大悟了。因为说到他/她熟悉的东西，就会扯到具体问题，比如机芯，基本上也就是机械和工设的关系了。“你们和机械设计差不多？”etc.
忍住吐血的冲动，开始解释我们是要明白产品内部的基本原理的，由内而外的美嘛。但是只要点到为止，实际工作我们是要和工程师配合的，他们懂得就好了。
对方迷茫ing。。。
这时候我也失去了循循善诱的耐心，于是以排山倒海之势开始自卖自夸啦：一般来说，工业设计就是给产品包层壳。但是包层壳也要涉及到很多方面啊，要好看啊（那是美学），要用户喜欢啊（那是Marketing和心理学），要容易生产啊（那是工程技术），有时候不只是壳，像手机的操作界面也要做咯。我们是个综合学科，总之是要整合各方面的资源做出好的工业产品哦。。。
好了，等着对方的崇敬之情有如滔滔江水淹死你吧。

不过估计，人家过后能记住“设计是艺术和技术的结合”，就不错了。
私心一点：要是有专业偏向，比如汽车或者家具什么的，不妨也拉出来扯一通，具体的东西容易印象深刻。人家记住了你在哪个方面玩“艺术和技术”，以后说不定会给活儿干的哈。（当然更多的情况是叫你去当义工，比如选车选家具和家庭装修，我连剪头发都干过，因为人家信任我的造型能力。。。）

indigo_id

闲扯12:

我说过, 中国学生对于艺术与设计的界限理解模糊源于中国在引进设计这个概念之初就存在严重的理解误差, 楼上困扰的向他人解释职业身份的问题, 我想这个所谓的他人多半也都是中国人, 造成这种概念混淆的原因是我们的传统观念, 是因为国内错误的教学体系, 是因为我们始终站在那个错误的位置看问题. 我说无意义是指这种理解偏差不是这2个概念本身真的那么难以分辨, 而是我们自己观念上的误差造成的, 在这个基础上所有的讨论都不会有结果, 而只是绕着一些无关主旨的概念原地打转.

我个人认为所有理论领域的讨论对于希望成为实案设计师的同学都是无意义的, 从实用性的角度来说它们并不真的就比大学链接更有价值^_^ 设计师们在专业领域唯一有价值的讨论是实案, 如果有那样一个论坛: 专供留德中国学生讨论学期作业或者毕设, 应该会有趣的多, 不过这种想法显然很难实现.

给希望来德学习的同学的一点建议:
1. 方向一定要明确, 这个不是说想去什么学校, 而是你到德国来究竟想做什么, 在这里希望得到些什么, 以及毕业之后有什么打算. 先考虑了这些, 在选择学校和专业时才不会盲目.
2. 从我个人的体会而言, 留德经历最大的收获既不是技术, 也不是设计理念, 而是作为设计师的职业素养. 其中最重要的一点是如何合理安排时间, 也就是效率问题. 顺便插一句, 这点对于艺术家来说显然是不重要的^_^.

最后:
楼上的后半段一大通关于艺术与设计的文字其实只需要一句话概括: 设计是追求合理的美, 或者说是美的合理.

qqbeast

[QUOTE=indigo_id]闲扯12:
我个人认为所有理论领域的讨论对于希望成为实案设计师的同学都是无意义的, 从实用性的角度来说它们并不真的就比大学链接更有价值^_^ 设计师们在专业领域唯一有价值的讨论是实案, 如果有那样一个论坛: 专供留德中国学生讨论学期作业或者毕设, 应该会有趣的多, 不过这种想法显然很难实现.[/QUOTE]

理论对于“希望”成为设计师的同学确实是没意义，因为他们还没看见过理论的“意义”。

实际案例是最有意思的讨论题目，却也是最没讨论价值的，即所谓“体验”永远只属于体验者本人，在这个范畴里，与他人交换信息的可能性是不存在的。我眼中的项目是对外的，属于操作和服务的领域，存在于经验积累的“量”；理论是对内的，属于个人的修养，存在于思维和性格的“质”；而一旦涉及信息交换，那只可能交换自己的东西，不可能将走量的和暂时的关系拿来做交换，何况很多商业情况下也不允许。

此外，我接触的中外设计师，从职业化和专业化角度，以及对于行业本身的理解，差别越来越小；国内、国外的客户，对设计的理解也趋于相同，这本来就是设计行业合作和发展的基本基础，所以，10年前一直说的什么中国和中国人对于设计理解上的落后，希望就别到现在继续重复了，相对有些德国和美国的媒体反而很客观（对他们也算不容易）。对于行业外的人，我实在没兴趣普及教育。设计圈子本来就不大，就别指望全民意识了，也没有必要。这一点，对于雄心万丈的年轻人，还是要提个醒。即所谓“中宫要收紧，外围要舒展”；专业要精湛，生活要悠闲；静若处子，动似脱兔；密不透风，疏可走马……