请教两个私法问题

gaobo_112

我刚学私法，有个问题，请教大家：
1..Folie上说：Vermögen als solches ist nicht durch §823 I geschützt!
Bsp: Verkauf Karl dem Otto ein Auto  aufgrund einer Täuschung viel zu teuer, so wird dadurch nicht das Eigentum des Otto beeinträchtigt, sondern lediglich sein Vermögen --> Kein Anspruch aus § 823 I
可是Übung 里有一个关于做假报表，骗了投资的例子，我觉得跟欺骗手段高价卖车没没什么区别，可是Übung里就缘引了 §823 I
希望大家指点，谢谢！

dietershang

本人认为,在汽车买卖的案例中不能援引§823是合理的，因为被侵害的是VERMOEGEN而不是EIGENTUM。DAS  EIGENTUMSRECHT 是绝对权，具有对世的效力。VERMOEGEN不等于 EIGENTUM。对EIGENTUM的侵害可能会造成SCHADEN，才会有ERSATZ。对VERMOEGEN的侵害只会造成VERLUST，不会造成SCHADEN，也就不会有ERSATZ。
如果答案足够详尽的话还请楼主gaobo_112对UEBUNG里的问题进一步详细说明，在欺骗投资案例中究竟是什么权利受到侵害。是das Eigentum 还是 ein sonstiges Recht 。

gaobo_112

谢谢！Dietershang
Uebung里分析用的是§280 I und 241 II,不是§823，我现在想是不是：823指出的是对Koerper,Gesundheit,Eigentum, Freiheit usw. 的Verletzung的赔偿，而280 I是对Pflicht，而Pflichtsverletzung 缘自241 II, 投资是需要Leistung回报的，欺骗损害了 Vorvertragliche Informationspflicht. 所以必须赔偿。
280和823都是对赔偿的规定，而根据所损害的Teil不同，引的法条不同。

我的理解对么？

我主要是对Eigentum的理解不够，Dietershang 能不能就Eigentum举个例子，我们的Foile上说只是按§903定义的，就它没例子，一想就只能想到财产Vermoegen,而除了钱以外的如肖像等都归入Sonstige Rechte了。
老师的狂草，大部分都是同学们自己猜的，让你费心了。

gaobo_112

另外我还有个小问题，如果一个Vertreter刚刚被解雇，他是不是就能肆意的对一些非nicht kennen muessen的人在bekanntmachung后15天里签伤害原雇主的合同，以达到复仇的目的呢？而雇主必须吃亏？我觉得不会，但是又没有合适的 Fall来解释，能指导一下么？

eis

``非nicht kennen muessen的人``?双重否定表肯定，那就是对V的解雇事实kennen müssen的人吗?呵呵，那样的话，合同无效。
如果是对``nicht kennen müssen的人``，根据善意第三人利益受保护原则，合同有效，但雇主对该被解雇的Vertreter有索赔权力。
一年前学的，有点忘了，不过应该是这样。呵呵。

dietershang

虽然§280和§823都是对赔偿的规定，德语里用的都是VERLETZUNG这个词，但是翻译成中文就大相径庭了，§280里应按理解为违反义务，§823里应按理解为侵权。不要被同一个词VERLETZUNG迷惑。
DAS EIGENTUM（在BGB§823里）翻译成中文即为所有物，是指所有人依法进行占有、使用、收益和处分的物。VERMOEGEN 也是物，所有人可以依法对自己的财产进行占有、使用、收益和处分。

案例中对财产的减少是建立在双方信任的基础上，aufgrund einer Täuschung ，OTTO 主动把钱给了KARL，与§823所指的对EIGENTUM的侵害（KARL主动损害OTTO的财产房屋，汽车）有本质区别。§823属于Unerlaubte Handlungen，性质更为恶劣。

jason_tang

最初由 gaobo_112 发表
[B]我刚学私法，有个问题，请教大家：
1..Folie上说：Vermögen als solches ist nicht durch §823 I geschützt!
Bsp: Verkauf Karl dem Otto ein Auto  aufgrund einer Täuschung viel zu teuer, so wird... [/B]

你们都说的好复杂，哈哈，我来个简单的

280 是建立在Vertrag上面的， 你要和别人有Vertrag，才能用，卖给别人汽车什么的，肯定签约了Vertrag,这种应该用280，不用823。

没签约的，只要损害别人利益，就能用823， 作假账报表什么的，你没有和别人签约，当然280告不了他，823就可以。

jason_tang

最初由 gaobo_112 发表
[B]另外我还有个小问题，如果一个Vertreter刚刚被解雇，他是不是就能肆意的对一些非nicht kennen muessen的人在bekanntmachung后15天里签伤害原雇主的合同，以达到复仇的目的呢？而雇主必须吃亏？我觉得不会，但是又没... [/B]

Vertretung里面是这么规定的

如果你解雇他了，你不通知第三方，就是说，你不告诉你所有的顾客，你已经解雇他了，他用你的名义签合同，那么合同是有效的，你要负责。
但是如果第三方明明知道，他已经被解雇了，还签约，这个合同无效。
如果你解雇他，我记得特殊情况，还要在报纸上类似有一个Bekanntmachung, 用来宣布你解除和他的关系，这叫解除代理权.

gaobo_112

最初由 jason_tang 发表
[B][QUOTE]最初由 gaobo_112 发表
[B]我刚学私法，有个问题，请教大家：
1..Folie上说：Vermögen als solches ist nicht durch §823 I geschützt!
Bsp: Verkauf Karl dem Otto ein Auto  aufgrund... [/B]

我觉得做假帐报表也是280，因为此时虽然没有签合同，但是有Vortragliche Pflicht, und zwar Informationspflicht. 在看了Dietershang的帖后，我觉得280强调的是对Pflicht的伤害，即对自己的义务没Erfuellung,如骗人之类的相对间接。而823就是直接的侵害了。
能和大家一起通过论坛讨论问题，真是很高兴。
虽然我已经过了Buchfuehrung und Bilanz, 但是看了Jason_tang的置顶帖中的这部分后，还是受益颇多的。很多东西虽然过去了，但还是不透彻。
Dietershang是学法律的么？理解的这么准确，对公法大家有什么好的书，或思路么？

jason_tang

认识一个德国的，学习Jura的就好了，我这里一个同学就找了一个法律系的同学，不懂的就问他，把我们羡慕死了

公法有两本书可以推荐你，一本 Oeffentliches Recht , 上学期已经14 版了，是Hans-Wolfgang Arndt / Walter Rudolf 编写，比较难懂，但是是最经典的。

还有一本，是我个人觉得很适合中国人，比较容易懂Peter Friedrich Bultmann, Öffentliches Recht für Wirtschaftswissenschaftler. Verfassungs- und Verwaltungsrechtsökonomik, 2002，我上学期就用了这本，效果很好。

最后一本，Steffen Detterbeck, Öffentliches Recht für Wirtschaftswissenschaftler, 2. Aufl. 2002，据说是和第一本最经典的教材抢生意的，我有同学用这本，说比经典的容易懂点。

祝你好运！

freundschaft

这学期要学法律了，现在还没有方向，哎，命苦地说！

gaobo_112

谢谢jason_tang了，你推荐的书我已经查好号了，周一就去借，就是你推荐的第二本，被借走了，居然是6月还，伤心啊！
你在你的帖子了推荐的私法书，我也借了，挺好的，（不过如果我没借错的话），是Peter Muessig的吗？
不管怎样，都是太谢谢了。

jason_tang

非常适合我们中国人看，很详细

6月还也没什么，你可以Vormerkung，我不知道你们哪里怎么样

就是提前预定，别人还给图书馆，你马上就可以借到

去问问你们图书馆吧，看来好书，总是热门的，呵呵。有公法问题，可以在这里提问
，大家探讨一下，希望能帮助你的。

gaobo_112

谢谢！！我周一已经Vormerkung了，管理员说，只要后面有人Vormerkung借期会自动缩短的，我用不了等那么长时间。我有两个法的问题，回提出来的，先谢谢了。
今天就有个问题，BGB818 III规定了Entreicherung,比如说如果被索偿方的东西已被用于Luxusausgabe了，或zerstoert了，那么就可以不还了或少换，我觉得没什么道理，不知哪理解错了。

gaobo_112

私法上有个问题理解的不好： Wegfall der Geschaefsgrundlage中的Normatives  Element: Festhalten am Ausgangsvertrag ist also unzumutbar.
由此句衍生出了关于Risiko的Beteiligung问题。不知道哪种Risiko需要 Kauesfer selbst beteiligen, 哪些要Verkaeufer auch beteiligen呢？
谢谢！

jason_tang

你看看是不是Gefahrübergabe 的Risiko,我们私法就学了Gefahrübergabe,考试，我还做错了，丢人。。。

这里学法律的同学，真是，看他们的贴，都弄了1600多了，真的有学术问题了，我看我们学经济的，反倒比他们还要热情。



没关系，他们不帮助我们，我们只能互相帮助了。